四、依上述實務見解，就非自願性失業、降級減薪、入不敷出而毀諾之情況，均認定為「不可歸責於債務人之事由」；惟賦予債務人應對「發生情事變更之原因」、「如何使其不能履行債務清償方案」、「不能履行債務清償方案之發生時期及有關情形」等負舉證責任。甚至，有法院認為債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循與銀行協商途徑謀求解決。就筆者最近所接觸之案例，毀諾後與銀行再次協商，當然各家銀行、承辦人員之要求及態度仍有不同。但若債務人確實將自行之財產狀況變動有入不敷出之情形據實說明，誠心誠意與銀行協商，銀行也會評估若該筆債務進入更生或清算，其無法獲得全數清償；且債務人如真的限於無財產狀況，銀行就該筆債務亦將形成呆帳之條件下，有時銀行願意與債務人達成相當合理之還款條件。是以筆者認為若真有因入不敷出之狀況，致無法履行之前與銀行所協商之條件時，債務人應先向銀行請求非債清條例所規定之協商，若銀行斷然拒絕協商，或協商無法成立，此時亦可再詳細舉證說明無法繼續履約之原因，向法院申請更生、清算。